Дело №3-225/03
Именем Российской Федерации
21 ноября 2003 года Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Барабаш Н.Ю.
с участием прокурора Ивановой Н.С.
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 000 "Дальневосточные новые технологии" о признании недействующим закона Хабаровского края "О транспортном налоге в Хабаровском крае" от 26 ноября 2002 года № 70, установил:
Законодательной Думой Хабаровского края 26.11.2002 г. принят закон Хабаровского края № 70 "О транспортном налоге в Хабаровском крае".
ООО "Дальневосточные новые технологии" обратилось в суд с заявлением о признании названного краевого закона недействующим.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на противоречие ст. ст. 4, 6, 9 закона Хабаровского края "О транспортном налоге в Хабаровском крае", которыми установлены определение налоговой база, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога противоречащими ст.ст. 11, 17, 53, 55, 361 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя заявителя Черепка А. А, представителя Законодательной Думы Хабаровского края Ермольченко О.В., свидетеля Матвеевой И.Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Хабаровского края Ивановой Н.С., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению в части, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействующими абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 9 закона Хабаровского края "О транспортном налоге в Хабаровском крае".
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 и ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Общие принципы налогообложении определены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Ст. 9 закона Хабаровского края "О транспортном налоге в Хабаровском крае" установлены порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с ч. 2 названной статьи для налогоплательщиков-организаций предусмотрена разовая уплата всей суммы налога по окончании налогового периода (абз. 1), а также уплата авансовых платежей по налогу в течение налогового периода с окончательным перерасчетом налога по окончании налогового периода, определены сроки представления налоговых деклараций, уплаты авансовых платежей и порядок их исчисления (абз. 2-7).
Суд находит, что положения абзацев 2-7 ст. 9 закона Хабаровского края "О транспортном налоге в Хабаровском крае" подлежат признанию недействующими по следующим основаниям.
Упомянутой нормой краевого закона установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики-организации представляют в налоговый орган декларации и уплачивают авансовые платежи по налогу исходя из налоговой базы текущего налогового периода, сложившейся по состоянию на 1 апреля, I июля, 1 октября текущего календарного года.
В соответствии со ст.ст. 54, 55 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтверждающих данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. По окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно ст. 5 закон Хабаровского края "О транспортном налоге В.Хабаровском крае" налоговым периодом признан календарный год.
Определяя сроки уплаты платежей в течение налогового периода и порядок их исчисления, в нарушение упомянутого федерального законодательства, краевым законодателем установлено, что авансовые платежи исчисляются из налоговой базы текущего налогового периода и должны быть уплачены в срок не позднее 1 июня, 1 сентября и 1 декабря года текущего налогового периода, т. е. фактически краевым законом предусмотрена уплата транспортного налога до окончания налогового периода исходя из налоговой базы текущего налогового периода.
Таким образом, суд находит, что положения абзацев 2-7 ч. 2 ст. 9 закона Хабаровского края "О транспортном налоге в Хабаровском крае" противоречат налоговому законодательству и подлежат признанию недействующими со дня принятия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействующими со дня принятия абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 9 закона Хабаровского края "О транспортном налоге в Хабаровском крае" от 26 ноября 2002 года № 70.
Сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу опубликовать в Собрании законодательства Хабаровского края и газете "Приамурские ведомости".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судья Хабаровского краевого суда
Н.Ю.Барабаш
1 октября 2002 г. Архангельским областным Собранием депутатов был принят областной Закон N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", в соответствии с которым на территории Архангельской области с 1 января 2003 г. установлен и введен в действие транспортный налог.
Предприниматель без образования юридического лица Р. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству названного областного Закона по следующим основаниям.
Статьей 2 областного Закона установлены порядок и сроки уплаты налога, противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетные периоды по транспортному налогу ни в Кодексе, ни в областном Законе не установлены. Поэтому уплата транспортного налога в течение налогового периода, определенная ст. 2 областного Закона, является авансовым платежом.
Исходя из положений п. 1 ст. 55 НК РФ установление авансовых платежей по транспортному налогу без связи с отчетными периодами по данному налогу неправомерно.
Поэтому ст. 2 областного Закона не соответствует п. 1 ст. 4, ст.ст. 55, 356, 360 НК РФ.
Решением Архангельского областного суда от 24 декабря 2003 г. заявителю отказано в удовлетворении предъявленных требований.
В кассационной жалобе Р. поставил вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 1 октября 2002 г. N 337 принят областной Закон "О транспортном налоге". В соответствии с пп. 5, 8 ст. 33 Устава Архангельской области Закон подписан главой администрации Архангельской области и опубликован 22 октября 2002 г. Действует в последней редакции от 7 октября 2003 г.
Проанализировав эти нормы Закона и положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии порядка и сроков уплаты налога, указанных в ст. 2 областного Закона, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 3 ст. 12 НК РФ предусмотрено, что при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые определены законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать в своих законах порядок и срок уплаты транспортного налога.
В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год (период времени с 1 января по 31 декабря каждого года).
Общий порядок исчисления налога предполагает, что транспортные средства в течение всего года зарегистрированы на собственника, т.е. не происходило смены их обладателя.
Поэтому налоговым периодом является полный календарный год и расчет транспортного налога производится за все 12 месяцев исходя из налоговой базы и установленной ставки налога.
В п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Согласно п. 1 ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в законе субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена как единовременная уплата налога по итогам календарного года, так и уплата авансовых платежей в течение календарного года с последующим пересчетом суммы налога по окончании года.
При внесении платежей по транспортному налогу до истечения налогового периода положения главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не связывают уплату авансового платежа исключительно с отчетным периодом, как считает заявитель.
Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из того, что в силу областного Закона от 18 декабря 2003 г. "Об официальном толковании словосочетания "авансовый платеж" в тексте областного Закона "О транспортном налоге" во всех падежах означает применительно к данному областному Закону предварительный платеж в течение налогового периода части транспортного налога в сроки, указанные в областном Законе, и в сумме, рассчитанной налогоплательщиком самостоятельно исходя из установленной налоговой ставки и фактического наличия транспортных средств в соответствующем периоде, в порядке, установленном областным Законом.
Областной Закон не предусматривает отчетных периодов, отчетов и деклараций за период менее календарного года, поэтому к налогоплательщикам не могут применяться санкции и начисляться пени за несвоевременную, неполную оплату или невыплату авансовых платежей.
Данный Закон действует, и положения оспариваемого областного Закона подлежат применению с учетом содержащихся в нем норм.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Архангельского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Р. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2003 г. гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.Ф., Г.А.А., К., Р., Х. на решение Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г. по заявлению Г.А.Ф., Г.А.А., К., Р., Х. о признании недействующим Закона Приморского края "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ в части уплаты налога физическими лицами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, объяснения представителя Законодательного Собрания Приморского края, прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
К., Г.А.Ф., Х., Р., Г.А.А. обратились в суд с заявлением о признании недействующим Закона Приморского края "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ в части уплаты налога физическими лицами, ссылаясь на то, что в мае-июне 2003 г. ими получены налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2003 г., подлежащего зачислению в краевой бюджет. Обязанность по уплате данного налога возникла в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации на основании принятого Законодательным Собранием Приморского края 28 ноября 2002 г. Закона Приморского "О транспортном налоге" N 24-КЗ. Заявители считают, что ч.3 ст.8 названного Закона нарушено их конституционное право частной собственности, т.е. право свободного владения, пользования и распоряжения собственным имуществом, в данном случае - денежными средствами, она противоречит ст.ст.55, 356, 360 НК РФ.
Частью 3 ст.8 Закона Приморского края "О транспортном налоге" установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог равными долями в два срока - не позднее 1 июля и 1 сентября года налогового периода. Зачет или возврат излишне уплаченной суммы осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Региональный законодатель ввел уплату двух равных платежей по данному налогу в размере 100% до окончания срока налогового периода. Согласно ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.
Данное положение оспариваемого Закона противоречит п.1 ст.55 НК РФ, согласно которой под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма, подлежащая уплате.
Заплатить налог ранее окончания срока налогового периода в виде авансовых платежей возможно было бы, если бы в НК РФ, в главе, посвященной транспортному налогу, были установлены отчетные периоды.
Действие ч.3 ст.8 Закона Приморского края применительно к физическим лицам, приведет к тому, что гражданин должен будет уплатить налог за весь период, несмотря на то, что транспортное средство может быть снято с регистрации сразу же после уплаты налога.
Налогоплательщик, уплатив в бюджет излишнюю сумму, сможет ее вернуть лишь путем волокиты в налоговых органах. Хотя положения ст.78 НК РФ данной нормы должны применяться в случаях, когда налогоплательщик в результате счетной ошибки или неправильного применения закона допускает переплату налогов в бюджет, т.е. когда он самостоятельно рассчитывает. По транспортному налогу физические лица не осуществляют самостоятельно расчета, а уплачивают лишь заранее известную сумму согласно полученного от налоговых органов уведомления.
Закон Приморского края "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ в части уплаты его физическими лицами, не соответствует НК РФ, так как ограничивает права налогоплательщиков, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Кроме того, изменяет определенное НК РФ содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, изменяет содержание понятий и терминов, определенных в НК РФ и использует их в другом значении, чем они используются в НК РФ, а также противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.
При принятии Закона Приморского края "О транспортном налоге" не соблюдены общие условия установления налогов и сборов, закрепленные в ст.17 НК РФ, а именно: не определен в соответствии с НК РФ порядок и сроки уплаты налога для физических лиц. В их отношении действие Закона Приморского края "О транспортном налоге" не подлежит применению. Заявители просили признать Закон Приморского края "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ не действующим в части уплаты налога физическими лицами со дня его принятия.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования, ссылаясь на невозможность установления авансовых платежей по транспортному налогу без определения отчетных периодов Федеральным законом.
Просил признать недействующим ч.3 ст.8 Закона Приморского края "О транспортном налоге" в части уплаты налога физическими лицами со дня его принятия. Представители Законодательного Собрания Приморского края заявленные требования не признали, ссылаясь на необоснованность и соответствие Закона Приморского края "О транспортном налоге" Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г. в удовлетворении заявления К. и другим отказано.
В кассационной жалобе Г.А.Ф. и Г.А.А., К., Х., Р. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге.
В соответствии с пунктом "и" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п.5 ст.3 НК РФ налоги и сборы субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются или отменяются соответственно законами субъекта Российской Федерации.
Транспортный налог является региональным налогом (ст.14 НК РФ) и в соответствии с п.3 ст.12 НК РФ при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются Налоговым кодексом РФ.
Законодатель прямо отнес к полномочиям субъектов Российской Федерации право самостоятельно устанавливать порядок и сроки уплаты региональных налогов (п.3 ст.12, ст.356 НК РФ).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что принимая Закон Приморского края "О транспортном налоге", Законодательное собрание Приморского края в рамках своих полномочий в статьях 7 и 8 установило порядок и сроки исчисления и уплаты налога. Согласно ст.58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Определение сроков и порядка уплаты транспортного налога отнесено ст.356 НК РФ к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
Проанализировав положения НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства. В подтверждение своего вывода суд обоснованно сослался также на определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N 82-О "По жалобам граждан С.О.Евсикова, Т.Г.Сибирченковой, Р.К.Исламовой, Л.И.Ленгле, С.В.Рыбакова, А.В.Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области". Как правильно указал суд в решении, федеральное законодательство не содержит запрета на установление авансовых платежей по транспортному налогу.
Суд правильно не согласился с доводами заявителей о том, что установление в Законе Приморского края "О транспортном налоге" порядка уплаты транспортного налога авансом, т.е. до истечения налогового периода, противоречит ст.ст.55 и 58 Налогового кодекса РФ.
Пункт 1 ст.55 названного закона определил, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по окончании которых уплачиваются авансовые платежи.
Как обоснованно указал суд в решении, законодатель употребляет термин "исчисляется" применительно к сумме налога по истечении налогового периода, а не "уплачивает", поэтому придавать данному положению НК РФ иной смысл, а именно, как обоснование обязанности уплаты налога только по истечении налогового периода, нет оснований.
Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился и с доводом заявителей о том, что поскольку глава 28 Налогового кодекса РФ, посвященная транспортному налогу, не содержит выделение отчетных периодов, установление в обжалуемом законе обязанности налогоплательщиков уплачивать транспортный налог в течение налогового периода, противоречит налоговому законодательству.
Суд обоснованно исходил также из того, что установленный порядок не нарушает прав граждан, указав, что возможность отчуждения транспортного средства после уплаты авансовых платежей, но до истечения налогового периода, не может служить доказательством нарушения прав гражданина, так как у налогоплательщика имеется предусмотренное ст.78 НК РФ право требования возврата излишне уплаченной суммы налога за те месяцы, когда уплативший налог гражданин не является собственником транспортного средства.
Правильно признаны необоснованными и ссылки на ст.6 НК РФ, так как обжалуемый Закон не изменяет понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Суд обоснованно не согласился с доводами заявления о нарушении конституционного права на свободное владение, пользование и распоряжение транспортными средствами, указав, что обязанность уплачивать налоги является конституционным требованием (ст.57 Конституции Российской Федерации) и необходимым условием функционирования государства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Приморского краевого суда от 1 августа 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.Ф., Г.А.А., К., Х., Р. - без удовлетворения.
Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2005, удовлетворено заявленное требование ОАО "Царицынский молочный комбинат" к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решений налогового органа от 20.09.2004 NN 1865, 1866, 1869-1872 1876-1880, 1882-1884, 1888, 1989, 1891, 1892 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в банке, ссылаясь на несоответствие оспариваемых решений, решения от 22.07.2004 N 38, п. 2, 3 ст. 176, п. 3 ст. 46, п. 4 ст. 69 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит решение и постановление суда оставить без изменения, поскольку оспариваемые решения, требование N 2055 от 26.08.2004 не основаны на п. 3 ст. 46, п. 4 ст.ст. 69, 70, 76 НК РФ, а кроме того, требование N 2055 признано незаконным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами относимым доказательствам, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.
Положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривают следующие требования к оформлению требования об уплате налога.
Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в требовании налогового органа от 26.08.2004 г. N 2055 отсутствуют основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что является нарушением п.п. 1-2, ст. 44 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, из указанного требования невозможно установить, за какие налоговые периоды, по каким налоговым базам, по какой налоговой ставке выставлен к уплате налог на пользователей автодорог.
Таким образом, довод налогового органа о соответствии требования об уплате налога от 26.08.2004 г. N 2055 положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, не обоснован.
Данное требование признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-51113/04-118-557.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 23.12.2004, постановление от 16.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52309/04-14-498 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
|
|